جلسه 1389/08/19

بسم الله الرحمن الرحیم



موضوع: وظيفه ي ماموم در جايي كه امام زدوتر از نماز فارغ شود، چيست؟

     از مسائل مورد ابتلا اين است كه گاهي ماموم در قرائت سرعت، ولي امام حالت بطأ دارد مانند مرحوم حضرت آية الله اراكي، ايشان تشهد را خيلي طول مي داد در حالي كه ماموم ها به سرعت مي خواندند، حال اگر ماموم تشهد را خوند سلام نماز را هم داد، و حال آنكه امام هنوز تشهد را مي خواند، در اينجا چه كند؟

      ايشان مي فرمايد در اينجا نيت انفراد لازم نيست، امام اگر طول مي دهد و ماموم به سرعت مي خواند، مانع ندارد كه امام در تشهد باشد و ماموم خارج بشود، اما اگر عكس شد چطور است؟ امام سرعت دارد و ماموم در حال تأخر است، يعني امام از نماز فارغ شده، و حال آنكه ماموم هنوز تشهد را مي خواند، بقيه چه مي شود، آيا ماموم قصد انفراد كند يا قصد انفراد لازم نيست، بلكه اين اقتدائش باقي است، «لأنّ الإقتداء أمر عرفي»، فلذا مانع ندارد كه امام يك دقيقه زودتر از ماموم خارج شود و ماموم يك دقيقه ديرتر.

      بنابراين، ما در اينجا دو مسئله داريم، مسئله ي اول را ايشان متذكر نيست، مسئله ي دوم را متذكر است، اگر امام بطأ دارد و ماموم سرعت، ماموم قصد انفراد مي كند و از نماز خارج مي شود، در آنجا بايد قصد انفراد كند، مثلاً امام در صلوات تشهد است و حال آنكه ماموم مي خواهد آخرين سلام را بدهد،در اينجا ماموم بايد قصد انفراد كند و از نماز خارج بشود، اما در عكس قصد انفراد لازم نيست، امام از نماز خارج شده، اما ماموم هنوز در تشهد است، مي فرمايد قصد انفراد لازم نيست، چرا؟ چون اقتدا يك امر عرفي است، مي گويد من هنوز در حال جماعت هستم، مثل اين ماند كه جمعي مي خواهند ريژه بروند، كساني كه در آخر صف هستند، ديرتر به صف اول مي رسند، هر چند صف اول به مقصد رسيده و حال آنكه صفّ هاي آخر هنوز نرسيده، مي گويند باز اينها در حال ريژه هستند.

المسألة الثامنة

      إذا فرغ الإمام من الصلاة و المأموم في التشهد أو في السلام الأول، لا يلزم عليه نيّة الإنفراد، بل هو باق علي الاقتداء عرفاً.

      اينجا به نظر مي رسد كه ديگر اقتدا معنا ندارد، چون امام از نماز فارغ شده است، ايشان مي فرمايد:« لا يلزم نية الإنفراد»، چرا؟ «بل هو باق علي الإقتداء عرفاً».

مثال

      مثلاً يك نمونه هاي هم داشتيم كه امام از حال نماز خارج شده بود، ولي ماموم هنوز در حال اقتدا بود، مانند جايي كه امام غش كند يا حدثي از او سر بزند، در اينجا تا امام از محراب بيرون برود و يك نفر را پيدا كند كه جاي خود بگذارد، اقلاً دو دقيقه طول مي كشد، در اين دو دقيقه ماموم ها در حال اقتدا هستند هر چند امامي در كار نيست، همانطوري كه در اثنا اگر امامي در كار نباشد ، مي گويند اقتدا است، اين فاصله كم را ناديده مي گيرند، آخر صلات هم از همين قبيل است، امام از نماز فارغ شده و بيرون رفته، و لي هنوز من در حال نماز هستم، باز مي گويند اقتدا باقي است، مسامحه ي عرفيه است.

     المسألة التاسعة

     يجوز للمأموم المسبوق بركعة أن يقوم بعد السجدة الثانية من رابعة الإمام الّتي هي ثالثته- و ينفرد و لكن يستحب له أن يتابعه متجافياً إلي أن يسلم ثم يقوم إلي الرابعة.

     اين مسئله هم مورد ابتلاست، البته اين مسئله ي قبلي را كه ما خوانديم، خيلي مورد ابتلا نيست، چون غالباً امام هاي ما بطأ، و ماموم ها سرعت دارند، ولي در اين مسئله عكس است، امام سرعت داشته و ماموم بطأ، عرض كرديم قصد انفراد لازم نيست، اما اين مسئله مورد ابتلاست، فرض كنيد امامي است كه در ركعت دوم است و من آمدم به او اقتدا كردم، ركعت چهارم امام مي شود ركعت سوم من، امام در ركعت چهارم تشهد مي خواند، آيا من بلند شوم يا اينكه به صورت نيم خيز بنشينم، يعني به صورت تجافي بنشينم، تا امام تشهد و سلام را بگويد، آنگاه بر خيزم، آيا اين انتظار لازم است يا نه؟ امام ركعت چهارمش است و من ركعت سومم، من بايد بر خيزم و يك ركعت ديگر بخوانم، امام بايد تشهد و سلام را بخواند، آيا به مقدار تشهد انتظار ماموم لازم است يا لازم نيست؟

ديدگاه صاحب عروة

      مرحوم سيد مي فرمايد مستحب است، متابعت مستحب است نه واجب، يعني اگر دلش خواست به صورت نيم خيز و متجافياً مي نشيند و اگر هم دلش نخواست بلند مي شود و تسبيحات اربعه را مي خواند.

ظهور روايت زرارة چيست؟

      ولي از روايت استفاده مي شود كه انتظار واجب است، اما اينكه مرحوم سيد مي فرمايد مستحب است، با روايت سازگار نيست ولذا مرحوم بروجردي در حاشيه عروة مي فرمايد احوط اين است كه بنشيند.

متن روايت زرارة

     و باسناده عن الحسين بن سعيد، عن محمد بن أبي عمير، عن عمر بن أذينة، عن زرارة، عن أبي جعفر عليه السلام قال:« إذا أدرك الرّجل بعض الصلاة و فاته بعض خلف إمام يحتسب بالصلاة خلفه جعل أول ما أدرك أول صلاته إن أدرك من الظهر أو من العصر أو من العشاء ركعتين و فاتته ركعتان قرء في كلّ ركعة ممّا أدرك خلف إمام في نفسه بأمّ الكتاب و سورة، فان لم يدرك السّورة تامة أجزأته أمّ الكتاب البته بحث ما در جايي است كه يك ركعت فوت بشود، ولي اين فراز از روايت جايي را مي گويد كه دو ركعت فوت شود - فإذا سلّم الامام قام فصلّي ركعتين چون وقتي دو ركعت فوت شود، با امام هماهنگ است، يعني امام هم بايد تشهد بخواند اين هم بايد تشهد بخواند، فقط سلام شان فرق مي كند، امام بايد سلام را بگويد ، ولي اين سلام را نمي خواند- لا يقرء فيهما، لأنّ الصلاة إنّما يقرأ (في) بالأوّلتين في كلّ ركعة بأمّ الكتاب و سورة، ولي الأخيرتين لا يقرأ فيهما، إنّما هو تسبيح و تكبير و تهليل و دعاء ليس فيهما قراءة، و إن أدرك ركعة قرء فيها خلف الامام- چون ركعت سوم امام، ركعت دوم اين آدم است - فاذا سلّم الامام قام فقرء بأمّ الكتاب و السورة ثمّ قعد فتشهد، ثمّ قام فصلّي ركعتين ليس فيهما قراءة»

      الوسائل: ج 5، الباب 47 من ابواب صلاة الجماعة، الحديث 4.

     اين حديث همه ي نماز را بيان مي كند نه ركعت آخر را، چه رقم اين آدم اگر يك ركعت از امام درك كرد، چگونه نماز بخواند، مسلماً در ركعت دوم امام، اين آدم قرائت را نبايد بخواند، ولي ركعت سوم امام مي شود ركعت دوم اين آدم، آنكه محل شاهد است «فإذا سلّم إمام فقام و فقرء بأمّ الكتاب».

     فقط يك ركعت امام را درك مي كند،« و إن أدرك ركعة قرء فيها خلف الامام- چون ركعت اول اين است و چهارم امام است - فاذا سلّم الامام قام فقرء بأمّ الكتاب و السورة ثمّ قعد فتشهد، ثمّ قام فصلّي ركعتين ليس فيهما قراءة».

     من در متن نوشته ام كه:« يجوز للمأموم المسبوق بركعة»، متن اين است كه مسبوق به ركعت باشد، يعني يك ركعت عقب بماند، و حال آنكه روايت مي گويد فقط يك ركعت را درك كرده، فرق نمي كند، محل شاهد اينجاست: «فإذا سلّم الامام قام فقرء»، نه اينكه بگويد حالا ركعت چهارم امام است، مي خواهد تشهد را بخواند به من چه، من بلند بشوم و ركعت دوم خودم را بخوانم؟

     مي گويد بايد صبر كند تا امام سلام را بدهد «فإذا سلّم الإمام قام و قرء بأمّ الكتاب»

     از روايت وجوب استفاده مي شود، ولي مرحوم سيد، حتي مرحوم خوئي هم مي فرمايد مستحب است.

      ولي روايت مي گويد «فإذا سلّم الإمام قام و قرء بأمّ الكتاب» يعني نبايد براي ركعت دوم عجله كند بلكه بايد صبر كند وقتي امام سلام نماز را داد و كارش تمام شد، آنگاه براي ركعت دومش بلند شود و آن را بخواند.

برداشت آية الله خوئي از روايت زرارة

      حضرت آية الله خوئي مي بيند كه اين روايت دلالت بر وجوب انتظار دارد و حال آنكه فتوايش بر استحباب است، آمده روايت را توجيه كرده و گفته اين روايت ناظر به جايي است كه اين آدم مي خواهد جماعت را حفظ كند، اگر بنايش اين است كه جماعت را حفظ كند، بنشيند، اما اگر بنائش اين است كه جماعت را حفظ نكند، بلند شود و اعتنا نكند، روايت ناظر به جايي است كه ماموم بخواهد جماعت را حفظ كند، البته بايد بنشيند، به اين مي گويند ضرورت بشرط المحمول، اگر مي خواهد جماعت را حفظ كند، حتماً بايد بنشيند، ولي من فكر مي كنم كه برداشت آية الله خوئي درست نيست، اين ضرورت به شرط محمول نيست، چون همه ي عالم مي دانند كه اگر بخواهد جماعت را حفظ كند، بايد بنشيند، ظاهر اين است كه بايد جماعت را حفظ كند نه اينكه اگر بخواهد جماعت را حفظ كند، بنشيند كه بشود ضرورت بشرط المحمول، مي گويند زيد القائم قائم بالضرورة، از آن قبيل نيست بلكه تكليف است كه اين آدم حتماً بايد امام را رعايت كنند.

كفيت متابعت

     أمّا كيفية المتابعة فإنّما هي بالتجافي فيدلّ عليه صحيحة الحلبي: «من أجلسه الإمام في موضع يجب أن يقوم فيه يتجافي و أقعي أقعاءً و لم يجلس متمكناً» الوسائل: ج 5، الباب 67 من أبواب صلاة الجماعة، الحديث 2.

     يعني جايي كه امام او را بنشاند در حالي كه وظيفه ماموم بلند شدن است، فرض كنيد ركعت دوم امام است و ركعت اول ماموم، ناچار است كه بنشيند، «يتجافي- از زمين بلند مي شود- و أقعي إقعاءً و لم يجلس متمكناً» چهار زانو و يا دو زانوي نمي نشيند، قهراً روي دو پا مي ايستد كه در حقيقت نه نشستن است و نه بلند شدن.

المسألة العاشرة

     لا يجب علي المأموم الإصغاء إلي قراءة الإمام في الركعتين الأوليين من الجهرية إذا سمع صوته، لكنّه أحوط.

     قران كريم مي فرمايد: « إذا قرأ القرآن فاستمعوا له و أنصتوا لعلّكم ترحمون» الأعراف/204.

     در اين آيه مباركه دو بحث است، يك بحث اين است كه آيا هم حال صلات را مي گيرد و هم حال غير صلات را، يا فقط مال حال صلات را مي گيرد؟

     آقايان مي گويند فقط حال صلات را مي گيرد، چرا؟ مي گويند قرينه ي خارجي داريم و آن اين است كه در حال غير صلات استماع لازم نيست و چون استماع لازم نيست، از اين فهميم كه اين آيه فقط حال صلات را مي گيرد، به اين معنا كه اگر امام حمد را مي خواند، مامومين بايد گوش كنند.

     ولي اين دليل نمي شود، چون ممكن است آيه دلالت بر وجوب ندارد، بلكه دلالت بر استحباب دارد، اگر استحباب باشد، قرينه نمي شود كه حتماً مال نماز است بلكه غير نماز را هم مي گيرد، ولي آقايان مي گويند چون در غير نماز واجب نيست، پس كشف مي كنيم كه اين آيه مربوط به نماز است.

     « ثمّ» حالا كه در حال نماز است، آيا استماع لازم است يا استماع لازم نيست، ممكن است خودم مشغول ذكر بشوم؟ آنجا هم مي گويند استماع لازم نيست بلكه مستحب است نه واجب.

     ولي كساني كه به قرآن اهميت مي دهند، وزن قران را حفظ مي كنند، ظاهراً قرآن اطلاق دارد چون بعضي از اطلاق ها آبي از تقييد هستند، اين مسئله كه هر كس قرآن مي خواند، بايد را حفظ كند و احترام قرآن اين است كه انسان سكوت كند و گوش كند، اين فرق نمي كند كه حال نماز باشد يا حال غير نماز، مگر اينكه يك دليل خارجي باشد.

متن عروة الوثقي

     لا يجب علي المأموم الإصغاء إلي قراءة الإمام في الركعتين الأولين من الجهرية إذا سمع صوته، لكنه أحوط.(احتياط استحبابي)

     في هذة الآية بحثان:

الف: آيا آيه عام است، يعني هم حال نماز را شامل است و هم حال غير نماز را، مثلاً در تاكسي نشسته ايم، راديو قرآن مي خواند، يا در خانه نشسته ايم، راديو قرآن مي خواند، آيا مطلق است يا حال نماز.

ب: اگر در حال نماز شد، آيا واجب است يا مستحب؟

     در مجمع البيان مي گويد:

     و اختلف المفسّرون في مفاد الآية، و فيه بحثان:

     الأول: هل الأمر بالإنصات للقرآن و الاستماع له في الصلاة خاصّة خلف الإمام الّذي يؤتمّ به إذا سمعت قراءته، أو أنّه يعمّ في غير الصلاة أيضاً، كالخبطة و غيرها؟

     في المجمع البيان: أقوي الأقوال، الأول لأنّه لا حالة يجب فيها الانصات لقراءة القرآن إلّا حالة قراءة الإمام في الصّلاة فإنّ علي المأموم الانصات و الاستماع» المجمع البيان: ج2/515.

     پس مجمع البيان آيه را حمل بر وجوب كرده و قرينه گرفته بر اينكه فقط حال نماز را مي گويد.

     بله! اگر كسي حمل بر وجوب كند، ممكن است كه بگوييم فقط حال نماز را مي گويد.

     اما اگر كسي حمل بر استحباب كند، دليل ندارد كه فقط حال نماز را مي گيرد.

     بله! اگر حمل بر وجوب كنيم، اجماع داريم كه در غير نماز واجب نيست، اما اگر حمل بر استحباب كرديم، چنين قرينه اي نيست.

     و ظاهر كلامه هو وجوب الانصات و الاستماع في الصلاة. لكن الظاهر من كلام العلّامة اتفاق العلماء علي عدم الوجوب.

بحث دوم

      بحث دوم اين است كه آيا در نماز هم واجب است يا مستحب؟

     لكن الظاهر من كلام العلامة اتفاق العلماء علي عدم الوجوب، قال: لا تستحب(القرآءة) في الجهرية مع السماع عند علمائنا أجمع و به قال علي عليه السلام و سعيد بن المسيّب و كثير من السلف لقوله تعالي: « « إذا قرأ القرآن فاستمعوا له و أنصتوا لعلّكم ترحمون» الأعراف/204.

     اين چطور دلالت دارد بر اينكه انصات مستحب است؟ لا تستحب(القرآءة) يعني قرائت ماموم، اگر ماموم صداي امام را مي شنود، قرائت مستحب نيست، يعني مي تواند با شنيدن قرائت قرآن خودش بخواند، اگر خودش مي تواند بخواند، پس استماع واجب نيست، چون انسان وقتي خودش مي خواند، ديگر نمي تواند استماع كند، از اينكه مي گويد قرائت مستحب نيست، يعني مي تواند خودش بخواند، پس معلوم مي شود كه انصات واجب نيست.

      بله! اگر قرائت حرام باشد، يعني درجايي كه صداي امام را مي شنود، اگر قرائت براي ماموم حرام باشد، ممكن است بگوييم انصات واجب است، اما اگر بگوييم قرائت مستحب نيست، يعني جايز است، اين ملازم با اين است كه انصات واجب نيست.

     « لا تستحب(القرآءة) في الجهرية مع السماع عند علمائنا أجمع و به قال علي عليه السلام و سعيد بن المسيّب و كثير من السلف لقوله تعالي: « إذا قرأ القرآن فاستمعوا له و أنصتوا لعلّكم ترحمون».

     دليل مي آورد كه قرائت را نخواند بلكه گوش كند.

     و قال زيد بن أسلم و أبو العالية:«كانوا يقرأون خلف الإمام فنزلت« إذا قرأ القرآن فاستمعوا له و أنصتوا لعلّكم ترحمون».

نحوه ي دلالت

     فقوله: و لا تستحب في الجهرية مع السماع- از اينكه قرائت مستحب نيست، يعني جايز است - يدل علي عدم وجوب الاستماع، و إلّا فلو كان الاستماع واجباً حرمت القراءة- از اينكه مي گويد قرائت حرام نيست، معلوم مي شود كه گوش دادن واجب نيست- لا أنّها لا تستحب.

     و أما الآية المباركة فمحمولة علي الاستحباب بقرينة اتفاقهم علي عدم استحباب القراءة.

     و مع ذلك كلّه أنّ وجوب الاستماع لا يخلو من وجه.

     در غير نماز ممكن است بگوييم واجب نيست چون سيره بر اين است، ولي در حال نماز بعيد نيست كه بگوييم استماع واجب است و امر هم دلالت بر وجوب مي كند.

     المسألة الحادية عشر

      إذا عرف الإمام بالعدالة ثم شكّ في حدوث فسقه جاز له الاقتداء به عملاً بالاستصحاب، و كذا لو رأي منه شيئا و شك في أنه موجب للفسق أم لا؟

     اگر پشت سر امامي نماز مي خوانديم و او را به عدالت مي شناختيم، ولي يك كار هاي از او سر زد كه دل مان نسبت به خودش چركين كرد، گاهي شبهه، شبهه ي موضوعيه مي شود و گاهي شبهه ي حكميه، مثلاً ديديم كه در مال مردم تصرف كرد، در مالي تصرف كرد كه مال مردم است، يا چيزي را خورد كه مال مردم است يا روي فرشي نشست كه مال مردم است، احتمال مي دهيم كه جاهل به موضوع باشد، احتمال هم مي دهيم كه مأذون باشد و احتمال هم مي دهيم كه ممكن است لا ابالي شده باشد و روي مال مردم نشسته يا از آن مي خورد.

      غرض اينكه شبهه، شبهه ي موضوعيه است، شبهه ي موضوعيه كه است، احتمال مي دهيم جاهل به مال مردم است، احتمال مي دهيم كه ماذون است و احتمال هم مي دهيم كه لا أبالي شده باشد.

      و گاهي شبهه ، شبهه ي حكميه است، مانند خوردن گوشت خرگوش، يعني گوشت خرگوش را مي خورد، مشهور مي گويد گوشت خرگوش حرام است، خرگوش گوشتش حرام است، ولي اين آدم مي خورد، منتها من احتمال مي دهم كه اجتهاداً معتقد است به حليت گوشت خرگوش است. پس شبهه، شبهه ي حكميه است.

     خلاصه اگر از امام كاري سر بزند كه با عدالت وفق نمي دهد، خواه شبهه اش از قبيل شبهه ي موضوعيه باشد يا شبهه ي حكميه،

     شبهه موضوعيه مانند اينكه در مال مردم تصرف مي كند كه ذو جنبتين است، يعني احتمال مي دهيم كه جاهل باشد، احتمال هم مي دهيم كه ماذون است يا احتمال مي دهيم كه لا ابالي شده باشد، شبهه ي حكميه مانند اينكه گوشت خرگوش را مي خورد، احتمال مي دهيم لا بالي شده ،احتمال هم مي دهيم اجتهادش به اينجا رسيده كه گوشت خرگوش را حلال مي داند، در تمام اينها ما استصحاب عدالت مي كنيم، البته در اينجا ما «ضع أمر اخيك علي أحسنه» داريم، اگر به آن هم عمل نكنيم، استصحاب عدالت مي كنيم و اشكال ندارد.

عبارت آية الله حكيم

     مرحوم آية الله حكيم در اينجا يك عبارتي دارند كه ظاهراً عبارت شان تناسب با مقام ندارد، ايشان مي فرمايد اين در جايي است كه شبهه، شبهه ي موضوعيه باشد نه حكميه.

     شبهه ي حكميه باشد، شبهه ي مفهوميه مردد بين اقل و اكثر، مانند عدالت، اين آدم گناه صغيره ازش سر زده است، ولي نمي دانيم كه آيا ترك صغائر جزء عدالت است يا ترك صغائر جزء عدالت نيست؟

      ايشان مي گويد اينجا جاي استصحاب نيست، چرا؟ هيچ وقت در شبهات مفهوميه جاي استصحاب نيست، استصحاب هميشه وضع خارج را معين مي كند نه اينكه لغت را براي ما معنا كند، اين آدم صغيره را مرتكب شد، ولي نمي دانيم كه از عدالت افتاد يا نه؟

      نمي شود استصحاب عدالت كرد، استصحاب عدالت مال شبهات موضوعيه است نه مال شبهات حكميه كه مردد باشد بين اقل و اكثر.

اشكال استاد سبحاني بر آية الله خوئي

     ما خدمت ايشان عرض مي كنيم كه مراد مرحوم سيد اين نيست، مسلّماً در اين مورد نمي شود استصحاب كرد، نظر سيد همان بود كه من مثال زدم و آن اينكه گوشت خرگوش را مي خورد، شبهه ي حكميه است، احتمال مي دهيم كه اجتهادش به اينجا رسيده كه گوشت خرگوش را حلال بداند، احتمال هم مي دهيم كه لا ابالي شده باشد، نه اينكه در مفهوم عدالت شك داشته باشيم كه آيا ترك صغيره هم جزء عدالت است يا نه؟ تا اين بحث پيش بيايد كه مي توانيم استصحاب عدالت كنيم يا نه؟ مي گوييم نمي توانيم استصحاب عدالت كنيم چون استصحاب عدالت مال شبهات موضوعيه است نه مال حكميه مفهوميه.

     استصحاب هميشه كارش اين است كه مشكلات خارجي را حل كند نه اينكه لغت را معنا كند، مانند نهار، مثلاً نمي دانيم پايان نهار با استتار قرص حاصل مي شود يا با زوال حمره مشرقيه، اينجا استصحاب نهار كنيم و لغت رادرست كنيم و بگوييم نهار با ذهاب حمره است، گفتيم اين استصحاب درست نيست، استصحاب نهار صحيح است، اما نه در شبهه ي حكميه، استصحاب نيامده است كه لغت را براي ما درست كند.

     بله! اگر نهار براي ما روشن است، يعني مي دانيم كه پايان نهار يا با استتار قرص حاصل مي شود يا با ذهاب حمره ي مشرقيه، ولي نمي دانيم محقق شده يا نه؟ استصحاب مي كنيم، اما اگر مردد باشد، با استصحاب نهار، لغت درست نمي شود، وضع درست نمي شود، اينجا هم از اين قبيل است، ما اگر استصحاب مي كنيم، استصحاب عدالت براي وضع خارج است، اما اگر عدالت مردد است بين ترك كبيره يا ترك كبيره و صغيره، اينجا استصحاب عدالت لغت را درست نمي كند كه بگوييم عدالت فقط با ترك كبيره تحقق پيدا مي كند، ديگر ترك صغيره، جزء عدالت نيست.

      ولي ما عرض مي كنيم كه: جناب آية الله حكيم! نظر سيد اين مثال نيست، بلكه نظر مرحوم سيد همان مثالي بود كه ما زديم و آن اينكه گوشت خرگوش را مي خورد و حال آنكه مشهور آن را حرام مي دانند، ولي ما احتمال مي دهيم كه اجتهاد كرده و احتمال هم مي دهيم كه لا أبالي شده است.